數(shù)控主板

數(shù)控主板由于暴雨浸灌進陽臺，胡某某家中一木桌遭水浸泡變形發(fā)生財產(chǎn)損失，在多次與羅某協(xié)商不成的情況下，胡某某將可能造成侵害的該單元業(yè)主全部至雙流法院，要求賠償玻璃頂棚修復(fù)、花盆、木桌及保潔費損失共計5800元。

雙流法院經(jīng)審理后認為，胡某某家中財物因高空墜落物品導(dǎo)致?lián)p壞的事實清楚、證據(jù)確鑿，依法予以確認。

數(shù)控主板高空拋物墜物行為因其危害性大，為法律旗幟鮮明禁止之行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》，本案雖發(fā)生于《民法典》施行前，但應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定處理。

掉落磚頭或?qū)僭摋澮幻麡I(yè)主 其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由該單元業(yè)主進行分攤補償?shù)睦碛芍饕谟冢旱谝?，?020年8月30日《接（報）處警登記表》中，羅某已經(jīng)自認家中房屋前段時間因違建拆除，可能磚頭是從其家中掉落，且愿意承擔(dān)胡某某玻璃頂因磚頭掉落遭受的損失；

第二，根據(jù)微信群及胡某某本人陳述意見相互印證，事發(fā)時僅有一聲巨響，這排除了磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品先后落下的可能；

第三，根據(jù)拆除違章建筑的記錄，羅某家中在7月22日拆除違章建筑，其家中遺留有磚塊或是其他鐵質(zhì)物品未及清理，具有高度的可能性；

第四，根據(jù)舉證責(zé)任劃分規(guī)則，在胡某某提供的證據(jù)已達到高度可能性要求時，羅某未提供有效的反駁證據(jù)來證明其盡到相應(yīng)管理、維護義務(wù)或者沒有拋擲物品的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。而對于胡某某所主張的損失，雙流法院根據(jù)損害物品的實際價格情況酌情支持3200元，但對于木桌損失及保潔費，由于木桌損失系事發(fā)后第二日頂棚浸灌所致，該木桌并非固定不能搬動，胡某某*可以在事發(fā)后避免擴大損失，對木桌損失，胡某某負有全部責(zé)任，故不予支持，保潔費沒有舉證真實發(fā)生，不予支持。

據(jù)此，雙流法院依照《民法典》第一千一百八十四條、第一千二百五十四條第一款等相關(guān)法律規(guī)定，羅某賠償胡某某3200元，駁回胡某某其他訴訟請求。

本案系《民法典》施行后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》審理并的雙流區(qū)高空墜物損害責(zé)任糾紛案件，涉案金額雖不大，但具有跨時代的意義。對于高空拋墜物侵權(quán)糾紛，《民法典》第一千二百五十四條矯正了被廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》在承擔(dān)責(zé)任方式時打擊面過大、有違歸責(zé)基本法理的弊端，而明確了應(yīng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任為一般原則，由可能加害的建筑物使用人給予補償為例外的責(zé)任承擔(dān)方式，本案承辦的基本審理思路也是如此，在現(xiàn)場勘驗后，綜合全案證據(jù)，運用正確舉證責(zé)任劃分方式，認為羅某為侵權(quán)人具有高度蓋然性，故其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而非由該單元的其他業(yè)主分攤。

但同時，承辦也注意到胡某某關(guān)于木桌的賠償主張，屬于其自身沒有及時止損導(dǎo)致，故沒有支持，這也符合公平原則。

日前，福建省福清市的公交司機陳師傅，在行車過程中突發(fā)心梗，不斷捶胸，但他強忍不適將車安全靠邊停下，下車后倒地，最終不幸離世。據(jù)此前報道，司機陳師傅的弟弟稱，哥哥所在的汽運公司曾讓所有員工簽署自愿放棄社保聲明書，每月給500元補貼，因此陳師傅不能認定工傷，公司稱出于人道主義只能賠償10萬元。對此汽運公司領(lǐng)導(dǎo)梁先生回應(yīng)，是員工不愿意上社保，仍在和家屬協(xié)商中。截至目前，據(jù)人民日報報道，1月28日中午，據(jù)福建福清市人社局，突發(fā)心梗司機陳祖軍的《認定工傷決定書》已出，寫道：“陳祖軍同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以視同為工傷。”福清市交通局將確保賠償金及時賠付到位。