西門子模塊

西門子模塊一聲巨響，家住一樓的胡某某家中下沉式陽(yáng)臺(tái)陽(yáng)光玻璃房遭遇高空墜物，砸穿陽(yáng)光玻璃棚兩處，砸壞花盆三個(gè)。胡某某于當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)兩件高空墜物為磚頭和斧頭狀鐵塊。

當(dāng)日，胡某某與物業(yè)公司人員逐樓排查，發(fā)現(xiàn)只有同單元羅某家中陽(yáng)臺(tái)有同批次磚塊，經(jīng)多次協(xié)商，羅某堅(jiān)持只承擔(dān)磚塊砸壞的其中一處玻璃，拒絕賠償斧頭狀鐵塊砸壞之處。

西門子模塊第二天，由于暴雨浸灌進(jìn)陽(yáng)臺(tái)，胡某某家中一木桌遭水浸泡變形發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，在多次與羅某協(xié)商不成的情況下，胡某某將可能造成侵害的該單元業(yè)主全部至雙流法院，要求賠償玻璃頂棚修復(fù)、花盆、木桌及保潔費(fèi)損失共計(jì)5800元。

雙流法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡某某家中財(cái)物因高空墜落物品導(dǎo)致?lián)p壞的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依法予以確認(rèn)。

高空拋物墜物行為因其危害性大，為法律旗幟鮮明禁止之行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》，本案雖發(fā)生于《民法典》施行前，但應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定處理。

掉落磚頭或?qū)僭摋澮幻麡I(yè)主 其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由該單元業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a(bǔ)償?shù)睦碛芍饕谟冢旱谝?，?020年8月30日《接（報(bào)）處警登記表》中，羅某已經(jīng)自認(rèn)家中房屋前段時(shí)間因違建拆除，可能磚頭是從其家中掉落，且愿意承擔(dān)胡某某玻璃頂因磚頭掉落遭受的損失；

第二，根據(jù)微信群及胡某某本人陳述意見相互印證，事發(fā)時(shí)僅有一聲巨響，這排除了磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品先后落下的可能；

第三，根據(jù)拆除違章建筑的記錄，羅某家中在7月22日拆除違章建筑，其家中遺留有磚塊或是其他鐵質(zhì)物品未及清理，具有高度的可能性；

第四，根據(jù)舉證責(zé)任劃分規(guī)則，在胡某某提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性要求時(shí)，羅某未提供有效的反駁證據(jù)來證明其盡到相應(yīng)管理、維護(hù)義務(wù)或者沒有拋擲物品的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。而對(duì)于胡某某所主張的損失，雙流法院根據(jù)損害物品的實(shí)際價(jià)格情況酌情支持3200元，但對(duì)于木桌損失及保潔費(fèi)，由于木桌損失系事發(fā)后第二日頂棚浸灌所致，該木桌并非固定不能搬動(dòng)，胡某某*可以在事發(fā)后避免擴(kuò)大損失，對(duì)木桌損失，胡某某負(fù)有全部責(zé)任，故不予支持，保潔費(fèi)沒有舉證真實(shí)發(fā)生，不予支持。

據(jù)此，雙流法院依照《民法典》第一千一百八十四條、第一千二百五十四條第一款等相關(guān)法律規(guī)定，羅某賠償胡某某3200元，駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。

本案系《民法典》施行后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》審理并的雙流區(qū)高空墜物損害責(zé)任糾紛案件，涉案金額雖不大，但具有跨時(shí)代的意義。對(duì)于高空拋墜物侵權(quán)糾紛，《民法典》第一千二百五十四條矯正了被廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》在承擔(dān)責(zé)任方式時(shí)打擊面過大、有違歸責(zé)基本法理的弊端，而明確了應(yīng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任為一般原則，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償為例外的責(zé)任承擔(dān)方式，本案承辦的基本審理思路也是如此，在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，綜合全案證據(jù)，運(yùn)用正確舉證責(zé)任劃分方式，認(rèn)為羅某為侵權(quán)人具有高度蓋然性，故其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而非由該單元的其他業(yè)主分?jǐn)偂?/p>

但同時(shí)，承辦也注意到胡某某關(guān)于木桌的賠償主張，屬于其自身沒有及時(shí)止損導(dǎo)致，故沒有支持，這也符合公平原則。

 日前，福建省福清市的公交司機(jī)陳師傅，在行車過程中突發(fā)心梗，不斷捶胸，但他強(qiáng)忍不適將車安全靠邊停下，下車后倒地，最終不幸離世。據(jù)此前報(bào)道，司機(jī)陳師傅的弟弟稱，哥哥所在的汽運(yùn)公司曾讓所有員工簽署自愿放棄社保聲明書，每月給500元補(bǔ)貼，因此陳師傅不能認(rèn)定工傷，公司稱出于人道主義只能賠償10萬元。對(duì)此汽運(yùn)公司領(lǐng)導(dǎo)梁先生回應(yīng)，是員工不愿意上社保，仍在和家屬協(xié)商中。截至目前，據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，1月28日中午，據(jù)福建福清市人社局，突發(fā)心梗司機(jī)陳祖軍的《認(rèn)定工傷決定書》已出，寫道：“陳祖軍同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以視同為工傷。”福清市交通局將確保賠償金及時(shí)賠付到位。

其實(shí)從法律上講，陳師傅的情況屬于工傷無疑?！豆ｋU(xiǎn)條例》明確規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。陳師傅屬于在駕駛公交車過程中突發(fā)疾病、遭遇不幸，理應(yīng)被納入工傷范圍，享受工傷保險(xiǎn)待遇。他的直系親屬可以領(lǐng)取一定的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。

即便陳師傅的情況有一定特殊性，即便是“自愿放棄社保”，但并不影響工傷認(rèn)定。這是因?yàn)椋覈?guó)勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，屬于普惠性質(zhì)的傾斜性保護(hù)。《工傷保險(xiǎn)條例》即開宗明義，規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。所以， “上社保”并不是工傷認(rèn)定的必要條件，即便陳師傅沒有社保，也并不影響后續(xù)的工傷認(rèn)定。

只不過，這筆費(fèi)用的出處有所不同。如果是職工之前參加了工傷保險(xiǎn)，那么有關(guān)費(fèi)用就從工傷保險(xiǎn)基金中開支。如果未參保，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，所以陳師傅所在的汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)自掏腰包。

或許，汽運(yùn)公司會(huì)感到有點(diǎn)冤枉，其在接受采訪時(shí)稱“并非公司強(qiáng)制要求員工放棄社保”，而是“有些駕駛員因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間較短、在家中已參保等原因，自愿要求放棄社保”，該公司“每個(gè)月會(huì)發(fā)放500元社保金，由員工自行購(gòu)買保險(xiǎn)”等。

問題是，我國(guó)法律明明規(guī)定，“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”。由此可見， 繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)屬于企業(yè)的強(qiáng)制性義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)并不能轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，也不能“變形走樣”。

所以，無論員工是不是“自愿放棄社保”，只要事實(shí)上出現(xiàn)，員工未實(shí)際參保的情形，企業(yè)方面就負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任。而這種規(guī)定，恰恰是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不會(huì)因企業(yè)方面的推諉，躲掉了應(yīng)盡的繳費(fèi)義務(wù)。

對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的力度，折射一個(gè)法治社會(huì)的溫度。 目前的工傷認(rèn)定結(jié)果對(duì)陳師傅親屬來說，算是一個(gè)安慰，而對(duì)于企業(yè)來說，扛起該扛的法律責(zé)任，更是一堂不無裨益的勞動(dòng)法治課。