每年有難以計(jì)數(shù)的研究在各種期刊上發(fā)表，其中出現(xiàn)錯(cuò)誤的也有不少。修改數(shù)值、篡改數(shù)據(jù)和樣本量小等問(wèn)題，都會(huì)影響到統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果。但其實(shí)研究中發(fā)生錯(cuò)誤的地方還有很多。

研究工作在可重復(fù)性上面臨的問(wèn)題，很大程度是因?yàn)槲覀儺?dāng)下的科研圈文化氛圍——讓研究者彼此展開(kāi)殘酷的競(jìng)爭(zhēng)，搶奪稀缺的資源。下列原因中的幾項(xiàng)，甚至全部，再加上其它的一些不利因素的共同作用，就會(huì)導(dǎo)致其研究結(jié)果出現(xiàn)偏差。

發(fā)表壓力

當(dāng)前，研究資金的審核和發(fā)放比以往任何時(shí)候都更嚴(yán)格，好的職位也是得來(lái)不易。為了獲得經(jīng)費(fèi)和工作，科學(xué)家們需要發(fā)表成果，并且是發(fā)表在有影響力的期刊上。這樣的壓力導(dǎo)致很多研究者發(fā)表多篇低質(zhì)量的論文，而不是去發(fā)表少而精的文章。為了說(shuō)服管理者和項(xiàng)目評(píng)定者，科學(xué)家們不得不為自己的研究唱贊歌；因此他們看待自己研究時(shí)，也不會(huì)帶上應(yīng)有的批判姿態(tài)。

熱衷影響因子

對(duì)于科學(xué)家來(lái)說(shuō)，在諸如《自然》（Nature）?、《科學(xué)》（Science）或《細(xì)胞》（Cell）等具有高引用率或高“影響因子"的*期刊上發(fā)表論文，就像贏得了獎(jiǎng)?wù)乱粯印８咝：突鹳Y助機(jī)構(gòu)在提供職位和資金時(shí)，也會(huì)更多地偏向于在這些期刊上發(fā)表過(guò)文章的研究者。許多研究者表示，這些*期刊上論文的科學(xué)價(jià)值，不一定比其它期刊上的高，它們只是引人注目或迎合了研究趨勢(shì)，但卻常常不能反映現(xiàn)實(shí)世界中數(shù)據(jù)的復(fù)雜性。這種在高影響因子期刊上發(fā)表論文的狂熱，可能會(huì)鼓勵(lì)研究人員為了發(fā)“"期刊而去做任何事，包括犧牲其所進(jìn)行的科學(xué)研究工作和結(jié)果的質(zhì)量。

培養(yǎng)污染

實(shí)驗(yàn)有可能被污染，細(xì)胞跟動(dòng)物也許和論文中所宣稱的不同。自上世紀(jì)六十年代以來(lái)，研究者搞錯(cuò)了他們所研究的細(xì)胞的事情已經(jīng)出現(xiàn)了數(shù)百例?！癤MRV病毒可導(dǎo)致慢性疲勞綜合癥"就是這樣一例因污染導(dǎo)致的錯(cuò)誤報(bào)道。zui近有報(bào)道指出，實(shí)驗(yàn)室試劑中雜菌的DNA會(huì)干擾微生物相關(guān)的研究工作。

數(shù)學(xué)工具的錯(cuò)誤使用

錯(cuò)誤的統(tǒng)計(jì)分析可能會(huì)令研究結(jié)果出現(xiàn)偏差。一些研究者指責(zé)他們的同行是“p值黑客"，為了滿足特定的統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而操縱數(shù)據(jù)。樣本量小，隨機(jī)或盲法執(zhí)行不規(guī)范也會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)學(xué)錯(cuò)誤。對(duì)于數(shù)據(jù)量很大的研究，需要由多個(gè)復(fù)雜步驟來(lái)分析完成，可能會(huì)增加發(fā)生錯(cuò)誤的可能性。研究者經(jīng)常會(huì)在他們成堆的數(shù)據(jù)里發(fā)現(xiàn)模式——但實(shí)際上這些數(shù)據(jù)并沒(méi)有生物學(xué)意義。

省略之罪

為了打擊競(jìng)爭(zhēng)者，有些科學(xué)家在寫(xiě)論文時(shí)會(huì)省去實(shí)驗(yàn)中的一些重要細(xì)節(jié)。有一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，54%的研究論文都沒(méi)有提供確切的實(shí)驗(yàn)材料信息，如所使用的動(dòng)物品系、試劑或者抗體種類。不管他們是不是有意這么做的，導(dǎo)致的結(jié)果是一樣的：其他的研究者都無(wú)法重復(fù)出論文所得的同樣結(jié)果。

生物學(xué)的復(fù)雜性

不同人、動(dòng)物和細(xì)胞之間，存在著很多的可變因素，這使得研究者永遠(yuǎn)不可能得到兩次*一樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。存在于研究中各處的未知變量，使得重復(fù)生命科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)果是極為困難的。

同行評(píng)審沒(méi)能發(fā)揮作用

同行評(píng)審人是研究者所在研究領(lǐng)域的專家，他們負(fù)責(zé)評(píng)估研究初稿，并決定其科學(xué)性和價(jià)值是否足以發(fā)表在某個(gè)期刊上。由《科學(xué)》雜志進(jìn)行的一個(gè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些期刊根本沒(méi)有真的進(jìn)行同行評(píng)審，或者只是走個(gè)形式。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，同行評(píng)審者并不擅長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)文章中的錯(cuò)誤。一例備受矚目的干細(xì)胞研究不當(dāng)行為的案例還說(shuō)明，即使是評(píng)審們提出了文章存在致命錯(cuò)誤，期刊方面有時(shí)也會(huì)忽略這些建議，照常發(fā)表。

有些科學(xué)家不愿意分享

收集數(shù)據(jù)是一項(xiàng)艱苦的工作，有些科學(xué)家認(rèn)為不分享他們的原始數(shù)據(jù)，可以在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。但自私也因此成為了阻礙許多研究和分析工作具有可重復(fù)性的因素，特別是對(duì)于那些涉及到昂貴的臨床試驗(yàn)或大量數(shù)據(jù)的實(shí)驗(yàn)工作。

從未發(fā)表的研究結(jié)果

科學(xué)期刊想要新發(fā)現(xiàn)，而不是重復(fù)已有結(jié)果或者已經(jīng)被搶發(fā)的結(jié)果。這就使得研究者們不愿去重復(fù)已發(fā)表過(guò)的研究，就算重復(fù)了也很少能發(fā)表。錯(cuò)誤的結(jié)果無(wú)人質(zhì)疑，陰性結(jié)果（也即未發(fā)現(xiàn)證據(jù)支持假說(shuō)的結(jié)果）極少發(fā)表。一些人擔(dān)心科學(xué)家們可能會(huì)忽略那些和現(xiàn)有假說(shuō)相違背的結(jié)果，哪怕它們正確而重要——而只是發(fā)表那些符合預(yù)期的結(jié)果。

訓(xùn)練不足

有些研究者抱怨年輕的科學(xué)家沒(méi)有接受應(yīng)有的專業(yè)訓(xùn)練，不能嚴(yán)格地完成研究工作，也不能準(zhǔn)確地評(píng)估自己和他人的研究工作。

錯(cuò)誤總會(huì)發(fā)生

科學(xué)家也是人，人非圣賢孰能無(wú)過(guò)。在1979年到2011年間423篇因?yàn)榉切钜膺^(guò)錯(cuò)被撤稿的文章中，有超過(guò)一半是因?yàn)檠芯空叻噶隋e(cuò)誤——諸如對(duì)藥物測(cè)量不準(zhǔn)這樣的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)欺詐

經(jīng)過(guò)研究者編造或者篡改的研究結(jié)果，沒(méi)有人能夠重復(fù)出來(lái)。不過(guò)，在那些不可能重復(fù)的研究中，因?yàn)閷W(xué)術(shù)欺詐所導(dǎo)致的只占很少的一部分。