Glenair連接器181-035對(duì)高性能接頭的需求 返回列表頁(yè)

 品牌簡(jiǎn)介：
Glenair,Inc公司于1956年成立，致力于生產(chǎn)電連接器配件。建立在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們現(xiàn)在成立了十幾個(gè)集生產(chǎn)、設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售于一體的生產(chǎn)線，以滿足對(duì)高性能連接器的需求，包括軍用客戶(hù)和民用客戶(hù)。全權(quán)負(fù)責(zé)Glenair在中國(guó)的產(chǎn)品推廣和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。供應(yīng)：Glenair連接器、Glenair接頭、Glenair接插件等全系列Glenair產(chǎn)品。

型號(hào)示例：
Glenair連接器 181-035
Glenair連接器 181-036
Glenair連接器 181-052
Glenair連接器 181-053
Glenair連接器 181-048
Glenair連接器 181-065
Glenair連接器 181-066
Glenair連接器 181-039
Glenair連接器 181-040
Glenair連接器 181-057
Glenair連接器 181-075
Glenair連接器 181-011
Glenair連接器 181-012
Glenair連接器 181-076
Glenair連接器 187-079
Glenair連接器 187-080
Glenair連接器 181-056
Glenair連接器 181-047
Glenair連接器 181-051
Glenair連接器 181-058
Glenair連接器 181-050
Glenair連接器 181-059f
Glenair連接器 181-043

Glenair連接器181-035對(duì)高性能接頭的需求

Glenair連接器181-035對(duì)高性能接頭的需求

2020年初，病毒肺炎疫情給我國(guó)人民的生活帶來(lái)大不便。為盡快遏止疫情傳播，多省市采取了延長(zhǎng)春節(jié)假期，工廠暫不復(fù)工等非常手段。但疫情傳播得到有效控制的同時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)也有一定程度上的損失。由于工廠停工，已經(jīng)與外商訂立貿(mào)易合同的我國(guó)企業(yè)必然會(huì)遭到無(wú)法按時(shí)交付訂單的問(wèn)題。以此為背景，本文以《貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)的規(guī)定為基礎(chǔ)，討論在商品貿(mào)易中的不可抗力問(wèn)題以及企業(yè)因遭受不可抗力時(shí)的實(shí)務(wù)措施。

1《公約》上的不可抗力規(guī)則

《公約》是貿(mào)易法委員會(huì)于1980年維也納外交會(huì)議制定的，旨在為貿(mào)易中的各方當(dāng)事人提供彼此都能接受的一部準(zhǔn)據(jù)法?！豆s》于1988年正式生效，我國(guó)是一批適用公約的國(guó)家。到2020年，共有93個(gè)國(guó)家承認(rèn)《公約》的效力，這里涵蓋了我國(guó)的主要貿(mào)易伙伴國(guó)。因此，我國(guó)企業(yè)所訂立的貿(mào)易合同，90%以上都會(huì)適用《公約》。即，在沒(méi)有特別聲明的情況下，我國(guó)企業(yè)在參與貿(mào)易時(shí)，有關(guān)“合同訂立”、“合同履行”、“當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)”以及“合同違反與救濟(jì)”等問(wèn)題，都應(yīng)該以《公約》上的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，熟悉《公約》內(nèi)容是我國(guó)企業(yè)參與貿(mào)易*的事情?！豆s》上有關(guān)“合同違反與救濟(jì)”的條款中有這樣規(guī)定，“如果當(dāng)事人能證明自己不履行合同是由于某種非他能控制的障礙所致，且這種障礙是無(wú)法預(yù)見(jiàn)或克服的”，即構(gòu)成不可抗力，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)自己不履行合同負(fù)責(zé)(第79條)。因此，要構(gòu)成《公約》上所指的不可抗力，其必須要滿足三個(gè)條件:一，當(dāng)事人必須證明自己不履行合同與某種自己無(wú)法控制的障礙之間存在因果關(guān)系;第二，當(dāng)事人必須證明所遭受的障礙是自己無(wú)法事前預(yù)見(jiàn)的;第三，當(dāng)事人必須證明障礙所帶來(lái)的對(duì)履行合同構(gòu)成的困難是自己無(wú)法克服的。另外，還有兩點(diǎn)需要注意。先，《公約》規(guī)定遭受不可抗力時(shí)，當(dāng)事人可以對(duì)自己不履行合同免責(zé)，但這種免責(zé)只能在障礙存續(xù)期間有效。換句話來(lái)說(shuō)，阻礙合同履行的障礙一旦消除，在沒(méi)有其他變更的情況下，合同需要繼續(xù)履行。因此，因不可抗力被停止履行的合同履行是一種“中止”，而不是“終止”;其次，遭受不可抗力的一方當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)通知義務(wù)。因?yàn)橐环疆?dāng)事人無(wú)法履行合同的時(shí)候，另一方當(dāng)事人有可能并不知曉這一事實(shí)，停止履行合同會(huì)給雙方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失，如果停止履行合同的當(dāng)事人不及時(shí)通知對(duì)方，這種損失會(huì)被擴(kuò)大。

2不可抗力的相關(guān)案例

上文總結(jié)了構(gòu)成《公約》上不可抗力要件。但這里有一個(gè)問(wèn)題值得思考:當(dāng)事人是否能預(yù)見(jiàn)障礙的發(fā)生?所發(fā)生的障礙是否能克服?事實(shí)上，不同當(dāng)事人對(duì)于障礙的預(yù)見(jiàn)能力和對(duì)障礙的克服能力是不同的。也就是說(shuō)，在不可抗力領(lǐng)域中，并不存在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”。在這樣的背景下，企業(yè)要制定妥善的不可抗力應(yīng)對(duì)策略，只能從案例中汲取經(jīng)驗(yàn)。本文選取合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)案例庫(kù)中，以《公約》為準(zhǔn)據(jù)法處理的代表性案例進(jìn)行研究。

2．1禽流感事件下的冷凍雞肉出口案

2．1．1案件概要U公司是一家位于美國(guó)的較有名食品原料出口企業(yè)，也是一些是食品加工企業(yè)的家供應(yīng)商。2006年初，U公司與羅馬尼亞N公司訂立合同，合同規(guī)定U公司于5月底前向N公司交付一批冷凍雞肉。但在合同訂立之后，世界各地爆發(fā)高致病性禽流感。為阻斷疫情傳播，羅馬尼亞政府宣布在6月初以前，禁止直接進(jìn)口包括美國(guó)在內(nèi)的部分國(guó)家的禽類(lèi)制品。在得知羅馬尼亞政府的進(jìn)口禁止命令之后，U公司有意延遲裝運(yùn)。由于N公司的食品原料急需補(bǔ)倉(cāng)的原因，N公司提出U公司將冷凍雞肉運(yùn)羅馬尼亞外的其他港口，以迂回貿(mào)易的方式完成交易，但U公司以“根據(jù)合同，當(dāng)前狀況屬于不可抗力”為由拒絕。與此同時(shí)，U公司將本應(yīng)交付N公司的冷凍雞肉轉(zhuǎn)售其他企業(yè)。于是，N公司以U公司的行為構(gòu)成《公約》第25條定義的“根本違約”為由，要求解除合同并提出損害賠償。根據(jù)合同訂立時(shí)的約定，案件在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AmericanArbitrationAssociation)進(jìn)行仲裁。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)認(rèn)為，U公司的行為構(gòu)成“根本違約”，所主張的不可抗力不予認(rèn)定。裁決理由如下:仲裁員認(rèn)可羅馬尼亞政府突然宣布的禽類(lèi)制品進(jìn)口禁令是U公司事前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，但N公司提出替代解決方案的時(shí)候，U公司的拒絕顯示其沒(méi)有克服障礙的意愿，其行為“致使N公司失去根據(jù)合同期待得到的東西”，故而做出上述裁決。

2．1．2案件評(píng)價(jià)從本案件的仲裁結(jié)果可以看出，政府是社會(huì)秩序的維護(hù)者，企業(yè)是社會(huì)活動(dòng)的參與者，政府在特定時(shí)期宣布的某些臨時(shí)禁令，是企業(yè)事前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，這符合《公約》上不可抗力的要求。但作為營(yíng)利性活動(dòng)的參與者，企業(yè)本能應(yīng)該在合法合規(guī)的前提下去回避政府禁令給經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)的影響。案件中，羅馬尼亞政府的禁令是禁止“直接進(jìn)口”禽類(lèi)制品，但很顯然使用迂回貿(mào)易的手段是可以避免的。因此，在仲裁員認(rèn)為U公司遭受的障礙是事前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，但并不是不能克服的。在N公司明確提出迂回貿(mào)易的替代方案之后，U公司仍然加以拒絕，這更加顯示U公司對(duì)于障礙不是不能克服，而是不愿克服，加之U公司將冷凍雞肉轉(zhuǎn)售其他公司獲取利益，這些事實(shí)都顯示出U公司沒(méi)有維護(hù)于N公司交易的誠(chéng)意。上文提到，對(duì)于不可抗力的認(rèn)定本身具有一定主觀性，但從基本原則來(lái)看，貿(mào)易作為一項(xiàng)商業(yè)交易，更是商法行為，所有當(dāng)事人都應(yīng)該遵守商法的基本原則———誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同履行過(guò)程中遭受障礙之后，作為商業(yè)倫理道德，應(yīng)該將精力用在如何排除障礙上，采取另尋交易對(duì)象，將障礙帶來(lái)的損失全部推由另一方當(dāng)事人承擔(dān)是不可取的。

2．2極寒天氣下的鐵軌出口案

2．2．1案件概要總部位于德國(guó)的G公司與總部位于美國(guó)的A公司訂立合同，由G公司從俄羅斯出口15000噸舊鐵軌到美國(guó)。由于該年俄羅斯遭遇極寒天氣，圣彼得堡港(合同中約定的裝運(yùn)港)近海海面結(jié)冰，大型貨船無(wú)法靠岸，致使圣彼得堡港貨物裝運(yùn)大面積延遲。由此，G公司無(wú)法按合同要求交付鐵軌，A公司以此為由向伊利諾伊州法院提訴訟。在案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)不存在爭(zhēng)議。問(wèn)題在于，G公司認(rèn)為圣彼得堡的極寒天氣是一種不可抗力，自己不應(yīng)該對(duì)合同無(wú)法正常履行負(fù)責(zé)，但A公司認(rèn)為，G公司雖然是一家德國(guó)企業(yè)，但在俄羅斯設(shè)有營(yíng)業(yè)地，長(zhǎng)期從事俄羅斯鋼鐵制品的出口業(yè)務(wù)，因此，G公司不可能不知道圣彼得堡港存在封凍期，對(duì)G公司表示極寒天氣無(wú)法預(yù)見(jiàn)的說(shuō)法不予認(rèn)可。這里一個(gè)細(xì)節(jié)，雙方訂立的合同中并沒(méi)有“不可抗力條款(ForceMajeureClause)”，因此，案件是否屬于不可抗力只能來(lái)自于法官的自由裁量。法院調(diào)查查明，圣彼得堡港近海每年都存在結(jié)冰的現(xiàn)象，通常情況下港口會(huì)使用破冰船進(jìn)行除冰作業(yè)，以此縮短港口的封凍期。但案件發(fā)生的年度，當(dāng)?shù)貧鉁匾黠@低于往年，港口曾試圖使用破冰船作業(yè)，但鑒于近海海面結(jié)冰太快而放棄，這就造成了港口裝運(yùn)大面積延遲。據(jù)此，法院認(rèn)為G公司主張的不可抗力符合《公約》規(guī)定，無(wú)需對(duì)不履行合同負(fù)責(zé)。

2．2．2案件評(píng)價(jià)與“禽流感事件下的冷凍雞肉出口案”不同，此案件的爆發(fā)是由于自然災(zāi)害造成的，雙方當(dāng)事人對(duì)案件中的客觀事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，應(yīng)該說(shuō)在對(duì)“障礙是否可以克服”的問(wèn)題上也不存在爭(zhēng)議。很明顯，圣彼得堡港已經(jīng)動(dòng)用了專(zhuān)業(yè)破冰船進(jìn)行除冰，但仍然不能排除障礙，這足以證明障礙的嚴(yán)重性。但雙方當(dāng)事人對(duì)“障礙是否可以預(yù)見(jiàn)”存在不同看法。大的爭(zhēng)議在于:圣彼得堡港的封凍期，對(duì)于一個(gè)在圣彼得堡有長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，是否是可以預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題。從結(jié)果來(lái)看，G公司能預(yù)見(jiàn)到圣彼得堡港的“一般情況下”的封凍期問(wèn)題，但對(duì)于異與往常的極寒天氣帶來(lái)的超出預(yù)期的封凍期是不能預(yù)見(jiàn)的。因此，G公司只需要證明自己在往年的情況下可以按時(shí)完成裝運(yùn)義務(wù)的即可。從法院的審判結(jié)果來(lái)看，G公司已經(jīng)完成了上述證明。事實(shí)上，此案件給企業(yè)留下很大啟示。因?yàn)?，無(wú)論是對(duì)障礙的事前預(yù)見(jiàn)，還是對(duì)障礙的事后克服，都是一個(gè)相對(duì)主觀過(guò)程，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)障礙的預(yù)見(jiàn)能力與克服能力的認(rèn)識(shí)是不同的。因此，來(lái)自客觀的第三方的證據(jù)會(huì)顯得尤為重要。在此案件中，圣彼得堡港利用破冰船來(lái)除冰，仍不能解決近海封凍的問(wèn)題，在出現(xiàn)動(dòng)用專(zhuān)業(yè)設(shè)備都無(wú)法解決的問(wèn)題時(shí)，可以認(rèn)為這已經(jīng)超出了G公司的障礙克服能力范圍;而在往年的封凍期，破冰船是可以在一定程度緩解近海封凍的問(wèn)題的，但該年度卻不能，這也成為該年度極寒天氣無(wú)法預(yù)見(jiàn)的佐證。因此，作為企業(yè)而言，來(lái)自第三方的客觀證據(jù)，可以使另一方當(dāng)事人相信不可抗力的存在，即使雙方當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，也能成為訴訟或仲裁時(shí)的有力證據(jù)。

3面對(duì)不可抗力時(shí)的企業(yè)應(yīng)對(duì)措施

上述兩個(gè)案件中分別展示了不可抗力不予認(rèn)定與認(rèn)定的情況。結(jié)合案件帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為企業(yè)在面對(duì)不可抗力時(shí)應(yīng)做好以下措施:

3．1積極取得對(duì)方當(dāng)事人諒解

雖然《公約》規(guī)定了不可抗力可以成為不履行合同的免責(zé)理由，但必須認(rèn)識(shí)到，不履行合同必然會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的利益造成傷害，如果濫用不可抗力為不履行合同辯解，勢(shì)必會(huì)損害雙方當(dāng)事人的互信，這對(duì)保持良好的交易關(guān)系十分不利。尤其不能利用不可抗力謀取其他利益。如在“禽流感事件下的冷凍雞肉出口案”中，A公司不僅在拒絕了N公司提出的足以克服障礙的替代方案，更將本應(yīng)交付N公司的冷凍雞肉轉(zhuǎn)賣(mài)其他企業(yè)，這一行為不僅讓N公司無(wú)法接受，也會(huì)成為不可抗力被否定的重要理由。在履行合同發(fā)生障礙時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該盡可能采取其他補(bǔ)救措施來(lái)挽回自己的損失，同時(shí)，也要盡力避免給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)不必要的損失。如此一來(lái)，可以讓對(duì)方當(dāng)事人接受不可抗力的存在，即使對(duì)方仍然不予認(rèn)可，也能在仲裁或訴訟中增加己方勝訴概率。

3．2爭(zhēng)取第三方證據(jù)

上文提到，對(duì)于障礙是否構(gòu)成不可抗力的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人基于自己的利益立場(chǎng)可能做出*不同結(jié)論，為保證己方利益得到充分保障，爭(zhēng)取第三方證據(jù)來(lái)證明是行之有效的方法。如，在“極寒天氣下的鐵軌出口案”中，A公司質(zhì)疑G公司有能力預(yù)見(jiàn)圣彼得堡港的封凍期問(wèn)題，G公司列舉了港口使用破冰船除冰失敗的事實(shí)證據(jù)，充分證明了自己遭受到了是無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)的障礙。雖然港口使用破冰船除冰失敗并不是G公司有意收集的證據(jù)，但鑒于港口作為獨(dú)立于當(dāng)事人的第三方，其行為對(duì)事實(shí)的證明效力要遠(yuǎn)大于雙方當(dāng)事人的主觀認(rèn)知。

3．3明確不可抗力條款

由于《公約》第79條沒(méi)有規(guī)定不可抗力的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)造成實(shí)際交易中的糾紛，其根本的解決手段是雙方當(dāng)事人在合同中明示不可抗力事項(xiàng)，將雙方當(dāng)事人都能接受，且容易出現(xiàn)的障礙以合同明示條款的形式規(guī)定為不可抗力。由于貿(mào)易遵循當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)合同中有明確規(guī)定的時(shí)候，所有的糾紛都可以提前得到預(yù)防。事實(shí)上，在正常的交易過(guò)程中出現(xiàn)不可抗力的情況并不多見(jiàn)，雙方當(dāng)事人也未必能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)可能構(gòu)成不可抗力的所有障礙。有鑒于此，商會(huì)、國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議都提供有標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易合同書(shū)，合同書(shū)中提供的不可抗力條款可供參考。

4結(jié)語(yǔ)

在貿(mào)易中會(huì)出現(xiàn)一些阻礙合同履行的障礙，如果這些障礙可以根據(jù)《公約》認(rèn)定為不可抗力，則當(dāng)事人可以免責(zé)。本文以國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)案例庫(kù)中收集的兩則案件為例，討論了不可抗力不予認(rèn)定與認(rèn)定的問(wèn)題，并提出了企業(yè)在遇到合同履行障礙時(shí)爭(zhēng)取認(rèn)定不可抗力的措施建議。